Имажанов Д.Б.
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИИ И КОДЕКСАХ СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА *
Аннотация:
в статье рассматриваются вопросы необходимой обороны в Российской Федерации и странах постсоветского пространства, проводится сравнительный анализ понятия «необходимая оборона», содержащегося в разных уголовных кодексах
Ключевые слова:
необходимая оборона, страны постсоветского пространства, уголовное законодательство
Прежде чем раскрыть понятие «необходимая оборона», следует отметить, что основополагающими документами, охраняющими основные права и свободы, в частности, такие как право на жизнь и право на свободу и личную неприкосновенность, являются Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принята в 1950 г. в Риме) (далее – Конвенция), на основе которых законодательством различных стран установлена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека, и закреплены обстоятельства, исключающие ее. В частности, данное положение отражено в статье 2 Конвенции, согласно которой лишение жизни не рассматривается как преступное деяние [1]. А именно, в том случае, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы – для защиты любого лица от противоправного насилия. В законодательстве России предусмотрено, что жизнь и здоровье каждого человека является необходимым благом, которое находится под защитой государства. В частности, данное положение отражено в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой здоровье человека как определенное физиологическое состояние организма является важнейшим социальным благом и охраняется государством [2]. Жизнь и здоровье человека находятся под усиленной защитой государства от преступных посягательств. Статьей 37 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ) предусмотрены обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью посягающему лицу. Согласно п. 1 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [6]. Проведем сравнительный анализ между понятиями необходимой обороны, которые содержатся в уголовном праве России и странах постсоветского пространства. Согласно разделу 2 ст. 32 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее – УК РК) под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу [5]. Законодатель Республики Казахстан (далее – РК) нормативно закрепил, что не является уголовным правонарушением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Стоит отметить, что в отличие от УК РФ, УК РК законодательно закрепляет правомерность защиты жилища, собственности и земельного участка в состоянии необходимой обороны. Данная концепция носит имущественный характер, она значительно расширяет рамки правомерности действий обороняющегося в сфере защиты материальных благ [8, С. 78]. В статье 36 Уголовного Кодекса Украины (далее – УК Украины) необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны [7]. Законодатель Украины дает понятие необходимой обороны в очень схожей форме c правовыми нормами РФ и РК. Главное отличие заключается в характеристике и понимании вреда, по мнению законодателя Украины он должен быть необходимым и достаточным в данной обстановке для незамедлительного предотвращения, либо пресечения посягательства. Стоит отметить, что законодатель говорит и о временном условии применения необходимой обороны, важным фактором которого является «данная обстановка», указывающая на определенность момента для реализации правомерной защиты [9, С. 94]. Также следует отметить «незамедлительность предотвращения» в судебной практике Украины, под этим понимается «принятие решения действовать немедленно, без задержек, промедлений и отсрочек». Согласно статье 42 Уголовного Кодекса Республики Армения (далее – УК РА), не признается преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства или его реальной угрозы путем причинения вреда совершающему посягательство, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны [4]. Стоит отметить, что законодатель Армении закрепил в данной статье возможный размер нанесенного вреда, а именно: при защите от опасного для здоровья личности насилия либо от посягательства, сопряженного с реальной угрозой такого насилия, может быть причинен любой вред, включая смерть. Подфизическим вредом понимается – «вред, причиняемый в результате совершения общественно опасного действия или бездействия, жизни или здоровью человека». Он охватывает смерть потерпевшего, небольшой, средней тяжести и тяжкий вред здоровью. Смерть как последствие преступления предусмотрена при совершении убийства (ст. 104–108 УК РА), а также в ряде других составов (например, ст. 305 УК РА) [10, С. 524]. В статье 28 Уголовного Кодекса Грузии (далее – УК Грузии) не являются противоправными действия лица, совершившего предусмотренное настоящим Кодексом деяние в состоянии необходимой обороны, то есть лица, при противоправном посягательстве причинившего вред посягающему лицу с целью защиты своих или чужих правовых благ [3]. Также стоит добавить, что причинение вреда посягающему с целью возврата украденного имущества и иных благ в результате противоправного посягательства является правомерным и в случае, если это произошло непосредственно при переходе этих благ в руки посягавшего и их немедленный возврат ещё был возможен. Законодатель Грузии в данных правовых нормах близок с УК РК, оба законодателя выделяют имущество, как объект охраняемых благ, при защите от противоправных действий. Отличие заключается в том, что УК Грузии указывает на то, что имущество скорее является движимым, более того, физически способно уместиться в руках человека. В свою очередь, УК РК под защиту охраняемых прав и интересов ставит недвижимое имущество, как основание для применения необходимой обороны [11, С. 122]. Как мы видим, понятия необходимой обороны, содержащиеся в законодательстве стран постсоветского пространства, существенно не отличаются друг от друга. Отличие главным образом состоит в признании или непризнании имущества объектом для правомерного применения необходимой обороны. Некоторые из стран законодательно закрепили защиту имущества, как основание для применения необходимой обороны, а некоторые нет. Схожа и мера ответственности, установленная в постсоветских странах за превышение пределов необходимой обороны. Согласно п. 1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок. Согласно ст. 108 УК РФ за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны предусмотрено наказание в виде исправительных работа на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок [6].
Номер журнала Вестник науки №6 (15) том 4
Ссылка для цитирования:
Имажанов Д.Б. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИИ И КОДЕКСАХ СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА // Вестник науки №6 (15) том 4. С. 174 - 181. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/1801 (дата обращения: 19.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+